Čím jsem starší, tím radši mám teplo. Již dlouhá léta se ve světě hovoří o globálním oteplování, takže bych v podstatě mohl být spokojen, že se s přibývajícím věkem dočkám vyšších teplot a nebude mi zima. Jenže místo vyhlídek na příjemné stáří v teplíčku se mne někdo pořád snaží strašit, že to teplo způsobí globální katastrofu, pokud okamžitě nesnížíme emise oxidu uhličitého… No, nejsem v tomto směru odborník, předpovědi katastrofy pro naši civilizaci, jak ji známe, mohou být klidně realistické, jen mi v tom nesedí ta posedlost emisemi uhlíku a víra v to, že když je snížíme, tak se zachráníme. Klimatické změny probíhají na naší planetě od okamžiku jejího vzniku a skončí spolu s jejím zánikem. Byla tady řada období, kdy život v současné podobě nemohl existovat a jednou zcela jistě skončí aktuální příznivé podmínky a dojde k takovým změnám, které donutí současnou faunu a flóru k radikální transformaci nebo je zcela vyhubí - všechno je pouze otázkou času a myslet si, že běh těchto procesů zastavíme tím, že místo v autech na benzín budeme jezdit v elektromobilech, je asi bláhová představa.
Vůbec zde nechci popírat vliv činností člověka na to, jak naše planeta aktuálně vypadá, možná právě naopak - řada z toho, co děláme, ubližuje mnohým organismům včetně nás samotných, a pokud se důsledky svého konání nebudeme zabývat, napácháme velké škody. A snad právě i proto mne znepokojuje naše současná fascinace uhlíkem, díky které se občas až bláznivě snažíme některé věci měnit, přičemž při těchto snahách možná v konečném důsledku napácháme více škod, než by způsobil onen uhlík, a současně při svém nevyváženém zaměření jedním směrem zanedbáme spoustu jiných věcí, kterým bychom se místo totální války s uhlíkem měli věnovat. Znovu opakuji, nejsem odborník na atmosféru a zemské klima, nejsem ani přírodovědec. Co jsem tak ale kdy četl, tak aktuálně máme v atmosféře koncentraci cca 400 ppm oxidu uhličitého, tedy jinak napsáno 0,04 %. V dobách dinosaurů, přesliček a plavuní byla tato koncentrace cca 2x vyšší, tedy 800 ppm neboli 0,08%, přičemž průměrné teploty na zemi nebyly zásadně vyšší, než jsou dnes. Ano, tehdejší svět v vypadal jinak, nebyl zde člověk, ale fauna a flóra prosperovala velmi slušně a díky tomu také pohltila významnou část tehdejší koncentrace uhlíku v atmosféře do svých těl, která byla pohřbena pod zemí, a dnes díky tomu topíme uhlím a ropnými produkty. Z mojí omezené logiky pak vyplývá, že i kdybychom spálili kompletně všechno uhlí a ropu, neměla by koncentrace oxidu uhličitého zásadně překročit hodnoty panující zde v dobách dinosaurů.
Pokud přihlédnu k výše uvedenému, tak si říkám, že možná uhlík není náš největší nepřítel, ale přesto souhlasím s tím, že nutně všechno spálit nemusíme a nemám nic proti rozumným a bezpečným snahám o omezení emisí spojených s využíváním fosilních paliv. Myslím si však, že bychom ke snahám o mezení spotřeby uhlí a ropy měli přistupovat uvážlivě a v širším kontextu dopadů všech takových snah. Pokud si v některých částech světa dáme za cíl, že "ze dne na den" nahradíme spalovací auta elektromobily, které díky současnému stavu technologií ještě asi nejsou dostatečně zralé, jejich stovky kilogramů vážící akumulátory obsahují těžké kovy či jiné toxické chemikálie a při provozu díky své vysoké hmotnosti výrazně více opotřebovávají pneumatiky, možná tím v konečném důsledku způsobíme více škod než užitku. Navíc se mi nezdá, že jdeme správnou cestou, pokud automobilky produkují třítunová elektrická SUV a obrovské těžké sedany schopné na jedno nabití ujet více než 500 km namísto malých lehkých elektromobilů do městského provozu, které bychom mohli se stejnou kapacitou baterií vyrobit čtyři, za rozumné peníze je dostat mezi lidi a skutečně tak pomoci třeba alespoň životním podmínkám v centrech velkých měst. Dokonce si myslím, že lepší než současný stav by bylo, kdybychom namísto stále větších automobilů vyráběli dostatek malých a lehkých aut i se spalovacími motory, ale těmi úspornými a relativně čistými, kterými bychom nahradili starší auta, která měla výrazně vyšší spotřebu a tedy také emise, přičemž současně také byla méně bezpečná. Současný trend je však takový, že malá (a levná) auta z produkce automobilek v podstatě vymizela, protože i díky různým regulacím a předpisům natolik podražila, že si ti, kdo na ně mají, radši připlatí za auta o třídu větší. Jenže nedostupností malých a levných aut způsobujeme stárnutí vozového parku, jelikož si řada lidí prostě nemůže nová, ekologičtější a současně bezpečnější auta dovolit. Pokud dojde časem k uvalení příliš vysokých sankcí v podobě daní a poplatků spojených s provozem i těchto starších aut na spalovací pohon a donutíme tak většinu jejich majitelů k vyřazení z provozu, dostaneme se do situace, že řada lidí si nebude moci dovolit luxus vlastního auta a tudíž bude více využívat hromadnou dopravu nebo přepravní služby - tímto by se nám tedy asi také mohlo podařit snížit spotřebu fosilních paliv (a možná je to i součástí neveřejných plánů vlád některých států :-), ale bude to mít samozřejmě negativní dopad na ekonomiku zemí, jejichž současný blahobyt více či méně závisí na produkci automobilů.
Vraťme se však k dalším aspektům spojeným se snahou o dekarbonizaci dopravy. Každý elektromobil potřebuje někde načerpat energii, která v současnosti stejně vzniká spalováním fosilních paliv, přičemž na elektřinu dnes funguje prakticky všechno kolem nás - klíčovou otázkou budoucnosti tedy samozřejmě je způsob, jak budeme elektrickou energii získávat. Zde jsme se opět jako lidstvo pustili po hlavě do budování velkých fotovoltaických parků, které mnohde zabírají dokonce cennou úrodnou půdu, ale pro jejich majitele bylo aktuálně výhodnější zaplácat ji šedými lesklými deskami, které po nějakou dobu budou vyrábět energii, ale po čase se přemění v ekologický problém. A jelikož je produkce energie ze solárů značně závislá na denní době a počasí, musíme k nim nutně vytvořit nějaké další kapacity na vykrývání potřeby energie, když slunce nesvítí - tyto kapacity v mnoha případech stejně spalují fosilní paliva, nebo jsou založeny na bateriích, které jsou nejen drahé, ale opět do budoucna ekologicky problematické… a nejen do budoucna - i jejich masová produkce znamená nemalou zátěž. Zvolili jsme si pro omezování spotřeby fosilních paliv skutečně tu správnou cestu, nebo jsme šli opět do poněkud nevyzrálého řešení, kterým toho z dlouhodobého hlediska více pokazíme než napravíme?
I když se můj selský rozum kloní k názoru, že ke klimatickým změnám by pravděpodobně došlo i bez vlivu člověka, prostě v rámci přirozených cyklů probíhajících na naší planetě, jsem určitě ochoten souhlasit s tím, že k rychlosti těchto změn jsme schopni částečně také přispět. Mám však dojem, že emise oxidu uhličitého ze spalovacích motorů osobních automobilů, které si některé zájmové skupiny vzaly na mušku, tvoří jen velmi malou složku s celkově omezeným vlivem na to, co se děje. Nákladní přeprava v celosvětovém měřítku bude pravděpodobně větším zdrojem emisí, ale na její radikální změnu nemá nikdo sílu nebo odvahu, protože se jedná o poněkud tvrdší oříšek. Snah o omezení emisí z výroby elektřiny jsme se dotkli již v předcházejícím odstavci, zde tedy jakési pokusy probíhají, ale v některých "zelených" zemích je zdatně srážejí odpůrci jaderné energetiky, díky kterým jim spotřeba uhlí a zemního plynu dokonce výrazně stoupla :-) O čem by se však možná mohlo hovořit trošku více, to je metan - jeho uvolňování do atmosféry je možná větším problémem, než je tomu u oxidu uhličitého, protože účinnost metanu coby skleníkového plynu je výrazně vyšší. Velkým producentem metanu je zemědělství - hodně se uvolňuje z rýžových polí a zejména jsou jeho emise spojeny s chovem hospodářských zvířat. Kdybychom udělali více v této oblasti, snížili naši spotřebu masa a rýže, možná bychom planetě i nám samotným prospěli více, než když se budeme snažit za každou cenu ukřižovat spalovací auta. K tomu si dovolím poznamenat, že nejsem (přinejmenším zatím) žádný vegan, mám rád maso, ale také auta se spalovacím motorem :-)
A než tento příspěvek zakončím, dovolím si ještě trošku odbočit. I když se nám podaří emise skleníkových plynů omezit a klimatické změny, které by možná jednou stejně samy nastaly, o pár let oddálíme, možná se zahubíme úplně jinak. Produkujeme spoustu toxických látek, někdy jen pro naše pohodlí, jindy právě proto abychom se snažili bojovat proti globálnímu oteplování - jak již bylo v předcházejícím textu zmíněno. K tomu přidejme hory odpadu, které místo důsledné recyklace prostě jenom někam sypeme nebo ukládáme. Příroda se za miliony let naučila všechny své produkty úspěšně a beze zbytku recyklovat a my se musíme naučit totéž. Pokud vytváříme nějaké látky, se kterými si sama příroda v rozumném časovém měřítku sama neporadí, musíme se o to nezbytně postarat sami, protože to nikdo jiný neudělá.
A abychom končili alespoň trošku s (vlažným) úsměvem, dovolím si vám dát pár doporučení - nevěřte tomu, že se světovým politikům podaří nějak dramaticky ovlivnit klimatické pochody na planetě Zemi… tedy pokud nerozpoutají jadernou apokalypsu - ale to by byl zcela jiný příběh. Je docela dobře možné, že se následující roky ponesou ve znamení zvyšování teplot a extrémního počasí, tak se na to snažte připravit, vymyslete, jak se ochladíte, jak zavlažíte zahrádku, kam se schováte před tornádem a buďte připraveni i na to, že kus země, na kterém žijete, možná jednou budete nuceni silou bránit proti těm, kteří se nepřipraví a zelenina z vaší zahrádky se jim pak bude náramně hodit, tak si pro ni přijdou. Kromě příprav na mírné zimy a horká léta v našich zeměpisných šířkách bych se však současně chystal na velkou zimu, ve kterou se to všechno může po čase obrátit. Určitě neuděláte chybu, pokud si své příbytky pořádně zateplíte a pořídíte si vhodný zdroj vytápění nezávislý na okolní infrastruktuře. Ono totiž před každou dobou ledovou údajně přichází krátké období oteplení, a mi něco říká, že až se to překlopí, nikdo nebude řešit, jestli topíte fosilními palivy - hlavně když se u vás bude moci alespoň na malou chvíli ohřát :-)
---
Tato e-mailová adresa je chráněna před spamboty. Pro její zobrazení musíte mít povolen Javascript.
Relevantní komentáře budou uvedeny zde.